Кое-что про “первопричины” конфликта, или как рассорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Увидел пост о том, что все (кто все?) избегают говорить о первопричинах противостояния на Ближнем Востоке. Решил поделиться.
Когда речь заходит о первопричинах, разговор всегда скатывается на религиозную тематику. Мол мусульмане, христиане, друзы… А еще сунниты, шииты… и т.д. Конечно, чем религиознее объяснение, тем загадочнее собеседник и его аргументы.
Да и оспаривать этот (религиозный фактор) как-то не с руки – вдруг чего-нибудь не то скажешь и прослывешь либо исламофобом или, не дай бог, поклонником Заратустры. Я уже не говорю про восточное христианство. Так и рассуждаем обо всем, кроме как о “корнях конфликта”. А это ли корни?
Если представить себе, что все религии и конфессии есть ни что иное, как инструмент мобилизации групп людей на борьбу за счастливое настоящее и не менее прекрасное будущее (надежда ну лучший мир потом…). А что значит счастливое настоящее? А складывается оно из двух составляющих:
1. Жилищный вопрос (объясняю – земля, территория);
2. Финансовое благополучие (объясняю – военная добыча, затем налоги поменьше и торговли побольше).
Ну и ещё борьба за право этих групп людей вести к этому светлому будущему, то есть борьба политических элит по-нашему.
Ну вот мы сейчас и рассуждаем сиюминутно о причинах современных (современного) конфликта с точки зрения:
1. Жилищного вопроса (территория географической области Палестина);
2. Финансового благополучия (малые налоги, рабочие места, хороший постоянный доход, айфон, айпад…дети чтобы учились и не бедствовали).
А если сюда добавить ещё и борьбу элит за право вести за собой группы людей (по дороге в неустанных трудах зарабатывая себе на домик в Катаре или Найроби – у кого какой вкус), то окажется, что мы-то, как раз, и рассуждаем всё время на тему исторических корней наблюдаемого нами конфликта.
Заметно – другое. А именно – постоянное смешение понятий. Странно, что на эту лукавую уловку попадаются вполне опытные и грамотные специалисты.
О чем речь? О том, что ХАМАС, например, это изобретение “братьев-мусульман” в Палестине. Выходит, организация-то – исламистская. И цели у неё не палестинские, а глобальные. Халифат хотят построить в мировом масштабе. Помните? Мы на горе всем буржуям…, ну и так далее.
Выходит, для ХАМАСа цель простирается далеко за пределы палестинской географии. А что не сделаешь для победы в мировом масштабе? На какие жертвы не пойдешь? Например, 2.5 млн ни в чём не повинных жителей Газы. Аргументация? Пожалуйста – все попадут в рай и будут счастливо жить.
И обратите внимание на то, с каким изяществом ХАМАС использует лозунг освобождения Палестины, на который все ведутся. Израиль – многострадальная мишень террористов, арабы – палестинцы, часть из которых не очень падка на исламистскую риторику, но очень пассионарна в отношении других проблем (см. 1 и 2).
Другая же часть, в основном молодёжь, находит для себя сиюминутный выход из тупика безрадостного существования в призывах “убить еврея” (то есть противника, ближнего географически) и, тем самым, “в борьбе обретёшь ты счастье своё”), так называемая “арабская улица”.
Здесь нужно напомнить, что это не мощёная часть городской территории, а население арабских стран (почему бы так и не говорить сразу?), которое ведут за собой политические элиты… ах, вот и элиты опять появились. Это – те самые, которые “непосильным трудом”.
И не только арабские, но и иранские (персидские) и турецкие. Эти самые элиты прекрасно осведомлены о том, что такое ХАМАС и кто такие хамасовцы. Но рассуждают о справедливом решении географического вопроса. Как будто два государства – это волшебная таблетка, выпито и рассосалось.
Не рассосётся, так как исторически вопрос столетиями лежит в плоскости… впрочем, вы помните – 1 и 2 (продолжение, по возможности, следует).
Кстати про Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Помните, как один другого из-за ружья гусаком назвал? Так, вот, – смотри пункт 1 и пункт 2.