Верно ли учение Маркса?

Программным документом коммунистического движения является «Манифест Коммунистической партии». Его текст был написан в 1848 году К. Марксом и Ф Энгельсом по заказу тайного пропагандистского общества “Союз справедливых”. Впервые документ был опубликован незадолго до начала революции во Франции в феврале 1848 года. На революционные события того периода заметного влияния он не оказал. Массовый интерес к документу возник к 1870 году, благодаря деятельности Первого интернационала и Парижской коммуне.

Гимн буржуазии

В преамбуле к Манифесту его создатели пишут: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака. Два вывода возникают из этого факта. Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами. Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели и свои стремления».

Далее излагаются основные взгляды, приведем наиболее важные из них: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения новые формы борьбы на место старых. Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется и люди приходят наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения. На смену старой местной и национальной замкнутости приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. Итак, мы видим, что средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств феодальные отношения собственности уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они превратились в ее оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты. Место их заняла свободная конкуренция с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством буржуазии. Подобное же движение совершается на наших глазах».

Эти хвалебные оценки, высказанные в главном документе мирового пролетарского движения, фактически являются гимном буржуазии, признают ее громадную историческую роль в развитии мировой цивилизации. Подобные речи произносятся на юбилеях лучших друзей или на открытии им памятников. При этом они дополняются словами безмерной благодарности, громкими заявлениями, что участники церемонии будут, продолжать их дело, заботиться о близких. Авторы Манифеста демонстрируют другой подход.

В последующих разделах они заявляют: «Современное буржуазное общество, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями». На основании чего делается это заявление? В Манифесте приводится ответ: «Достаточно указать на торговые кризисы, которые возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят вопрос существования всего буржуазного общества». Как известно кризисы сопровождают буржуазное общество с момента его возникновения и до настоящего времени. И после каждого кризиса начинается новый этап развития, который поднимает производительные силы на более высокий уровень. При этом кризисы перепроизводства представляются детскими игрушками в сравнении с теми, которые сформировались в последующие годы по политическим причинам – двумя мировыми войнами, эмбарго на поставки нефти странами ОПЕК. Несмотря на тяжелейшие последствия мировое «буржуа» смогло их преодолеть и обеспечить непрерывное развитие. Авторы Манифеста поторопились с паническими оценками и их характер повлек за собой меры неадекватные потенциалу дальнейшего развития буржуазного общества. Последующая часть Манифеста показывает, что это не речи на юбилеях заслуженной общности людей, нет это – пламенное выступление на митинге, призывающем к уничтожению их живущих, продолжающих, несмотря на кризисы, активно развивать мировое сообщество. В обоснование авторы приводят новые декларации не подкрепленные доводами: «Производительные силы не служат более развитию буржуазных отношений собственности, напротив они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; Буржуазные отношения стали узкими, чтобы вместить созданное ими богатство. Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть, она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев».

Смерть буржуям!

В данной части Манифеста впервые прозвучало это зловещее слово «смерть». Отнесено оно не к отдельной человеческой личности, а к целому классу, при этом предлагается его полностью лишить собственности. В Манифесте приводятся данные по его численности: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов. Она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых».

Как с учетом этого понимать тезис о смерти? Означает ли он что класс будет ликвидирован путем переобучения после экспроприации собственности всех его представителей рабочим профессиям, перевоспитания в промышленных армиях или просто физическое уничтожение. В Манифесте предлагается их судьбу решать новому господствующему классу – пролетариату. В компанию с буржуазией авторы включают все остальные социальные группы. «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией, для того чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории».

Авторы Манифеста более гуманны к этим социальным категориям, они не призывают к их уничтожению, но сущность заявления проста – пролетариат, устанавливая диктатуру, не должен с ними делиться властью, они могут повернуть колесо истории назад. В последующих частях Манифеста авторы, отчетливо представляя масштабы возможных потрясений, предлагают пролетариату идти до победного конца: «Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии».

Необходимо отметить, что все эти меры, согласно Манифеста, осуществляются с благородными намерениями: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса». Известная поговорка «Благими намерениями вымощена дорога в ад» в Манифесте подменена обратным смыслом «Адскими действиями мы приведем всех во всеобщий рай».

Таким образом, авторы Манифеста, ясно осознавая масштабы разрушительных последствий для общества своих деклараций, предлагали уничтожить наиболее квалифицированную социальную группу по его оценкам, составляющую 10% населения, а все остальные кроме пролетариата ограничить в правах. Давайте посмотрим на это с позиций событий мировой истории. За целенаправленное уничтожение миллионов евреев, славян мы обоснованно считаем Гитлера извергом и преступником, за расовую ненависть мы клеймим позором ее проповедников. Тогда почему же Манифест, согласно которому «самый низший слой общества» должен уничтожить его наиболее квалифицированный и дееспособный класс, мы воспринимали как дорогу в прекрасное будущее, а его проповедников возносили в ранг вождей, сверяли с их взглядами каждую строчку нашей государственной идеологии и политики?

Манифест провозглашает классовую ненависть, то есть такие же человеконенавистнические цели, как и фашистская идеология. Но мы не воспринимаем их сходство, потому что смотрим на них через розовые очки будущей Революции, направленной на обеспечение Свободы, Равенства, Братства, свободного труда всех членов общества. Эти цели заслоняют нам исторически проверенную истину о том, что в данном случае розовый цвет это – кровь жертв будущих Революций.

Показательно, что авторы Манифеста осознают тяжесть негативных последствий от того, что «низший слой» уничтожит элиту общества. Они, спасаясь от бури, которую сами кличут, указывают пролетариату, что есть решение проблемы. Он должен опереться на их знания и мудрость :«Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно часть буржуазии идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического процесса».

В итоге – идеология революции есть, революционный класс сформировался, а «под рукой» для него есть уже готовые вожди. То есть авторы Манифеста сами себя определили в качестве личностей, лучше всех остальных осознавших «ход исторического процесса» и потому заслуживших право на получение статуса вождей революционного движения. История указывает, что любимым изречением К. Маркса является фраза «Ничто человеческое мне не чуждо». Она в общепринятом толковании, отражая позицию божества, подтверждает очень высокое мнение о себе автора Манифеста. Присвоение отдельными интеллигентами, не имеющими, как правило, ни малейшего опыта в организации производственного процесса, торговой деятельности, права на свое толкование интересов рабочего класса, ориентации его действий только на разрушение вызвали в середине 19 века трагические события во многих странах Европы.

Со временем К. Маркс, возможно, осознал, что уничтожать класс людей, преобразивших за короткий период весь мир только за то, что его способности в сфере управления (по оценкам узкой группы идеологов) перестали соответствовать многократно возросшим производительными силам, некорректно. При этом не убедительно также звучат требования о превращении пролетариата “самого низшего слоя общества” в господствующий класс. Необходимы более глубокие научные доводы. Основанием для данной версии о возможных сомнениях К. Маркса является направленность его последующих разработок в сфере политической экономии.

Политическая экономия

В 1859 году Маркс издает свою книгу под названием «Критика политической экономии», далее в 1867 году выпускает первый том «Капитала», в котором развивает и дополняет теоретические разработки, изложенные в первой книге. Первый том «Капитала» посвящен теме «Процесс производства капитала». В первых главах книги автор дает философское осмысление процесса труда, его роли в создании товара и формировании стоимости. При этом он включает в анализ множество категорий, таких как полезность, благо, стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость, старается раскрыть философскую сущность каждой из них. Отклоняясь в данном исследовании от общепринятой в материальном производстве логики, он допускает ряд грубых ошибок, которые предопределяют некорректность базовых положений его Теории трудовой стоимости. К. Маркс указывает, что количество труда, которое было затрачено на создание товара отражается в его стоимости, при этом «потребительная стоимость товара» есть лишь его качественная сторона.

«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз само есть потребительная стоимость, или благо». Возникает естественный вопрос: «Как измерить благо?». К. Маркс пишет «При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т.п.». Сам по себе ответ объективен, но тут же возникает чувство его недостаточности.

При сравнении двух вещей, выполняющих одинаковые функции, полезность одной вещи может быть больше или меньше полезности другой. Руда с большим содержанием металла полезнее менее богатой руды. Древесина из дуба полезнее древесины из ольхи. Спелая ягода полезнее незрелой. В еще большей степени могут отличаться показатели образцов техники, соответственно, их полезность. Один автомобиль при выполнении стандартного объема работы потребляет меньше топлива, масла, запасных частей, чем другой и поэтому будет стоить дороже. К. Маркс уходит от признания категории “потребительная стоимость” количественным эквивалентом совокупности свойств товара. Он указывает: «При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они (товары-авт.) являются в то же время вещественными носителями меновой стоимостью Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода. Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на X сапожной ваксы, или на Y шелка, или на Z золота и т. д. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».

Эти утверждения К. Маркса построены на примерах характерных для товарного рынка ранних стадий развития общества. При наличии зрелых товарно-денежных отношений покупатель не будет искать адекватные количества различных товаров, имеющих одинаковую меновую стоимость. Типичным для рынка, который существовал при К. Марксе, является другой пример. Покупатель, придя на рынок для приобретения паровой молотилки, не будет обращать внимание на то, что ее цена равна рыболовецкому судну. Он будет сравнивать технические характеристики молотилки одного производителя с показателями молотилки, представленной другим. Обнаружив, что машина первого производителя имеет преимущества по производительности, расходу топлива, масла, запасных частей, он начнет выяснять соотношение цен обеих машин. В итоге можно ожидать, что покупатель выберет молотилку с лучшим соотношением цена/качество.

Этот пример наглядно показывает, что технические характеристики товара и его цена тесно взаимосвязаны. При наличии данного отступления от логики К. Маркс не смог выявить существующего в общественном производстве алгоритма количественной взаимосвязи между Меновой стоимостью и Потребительной стоимостью. В результате допущенной ошибки философские рассуждения этого раздела первого тома «Капитала» приобрели схоластический характер.

В книге «Экономика и политика: иллюзии и реальность» (Изд. МГУ 1993 год) автор дает свою версию указанной взаимосвязи, используя при этом общепринятые в реальной экономике категории: Себестоимость товара, Меновая стоимость (цена) товара, Потребительная стоимость товара. Согласно данной версии Себестоимость товара определяется затратами на его производство, зафиксированными в системе бухучета. Меновая стоимость (цена) товара определяется по результатам рыночной сделки между Производителем и Потребителем товара. Разность между Меновой стоимостью и Себестоимостью товара составляет прибыль Производителя товара. Эти положения заимствованы полностью из экономической практики.

Новым является то, что под Потребительной стоимостью товара понимается не только его способность приносить “благо”, но и совокупность его технико-экономических показателей, предопределяющих сколько может данный товар принести “блага” его Потребителю. Величина Потребительной стоимости товара определяется как сумма его Меновой стоимости и прибыли, которую должен получить Потребитель после переработки приобретенного товара в продукцию своего производства и ее реализации на рынке. Меновая стоимость товара есть промежуточная величина между Себестоимостью товара и его Потребительной стоимостью. Это – регулятор соотношения прибыль Производителя / прибыль Потребителя. Данное соотношение есть следствие условий производства обоих партнеров и конкретной рыночной ситуации.

При снижении Меновой стоимости (цены) товара из – за превышения предложения над спросом величина его Потребительной стоимости сохраняется, что позволяет Потребителю получать прибыль в больших размерах. Таким образом, в отличие от позиции К. Маркса между двумя видами стоимостей существует жесткая взаимосвязь и преемственность; Меновая стоимость составляет большую часть величины Потребительной стоимости товара, величина Потребительной стоимости товара определяет ее Меновую стоимость.

Подобное толкование с позиции политической экономии указывает на то, что каждый товар, участвующий в товарных отношениях, независимо от своей сущности (здания, оборудование, материалы, топливо, рабочая сила и др.), должен нести в себе способность при целевом использовании давать прибыль своему потребителю. Не выявив эту способность, К. Маркс встал на ошибочную позицию, согласно которой только труд рабочего дает прибыль и формирует богатство общества. Ошибочное толкование категории Потребительная стоимость товара предопределила также некорректность других социально важных положений трудовой стоимости К. Маркса.

Осуществляя подгонку экономической науки под задачи классовой борьбы, провозглашенные в Манифесте, К. Маркс сформулировал свою версию процесса производства товара, коренным образом отличающуюся от экономической практики, сложившейся за тысячелетия.

По канонам бухгалтерии капитал, задействованный в производстве товара, делится на основные фонды (здания, оборудование, коммуникации) и оборотные средства (сырье, топливо, заработная плата). В целях обоснования своей теории классовой борьбы К. Маркс опирается на понятия: постоянный капитал и переменный капитал. При этом в состав постоянного капитала он вводит здания, оборудование, сырье, энергоресурсы, под переменным капиталом он понимает только затраты на оплату труда рабочих.

Прибавочная стоимость

Теория прибавочной стоимости К. Маркса основана на следующих установках, сформулированных им впервые в политической экономии. “Итак та часть капитала, которая превращается в средства производства, то есть в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче постоянным капиталом. Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость Она воспроизводит собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость. Из постоянной величины эта часть капитала превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче переменным капиталом”.

Процесс создания меновой стоимости товара (МС) он описывает уравнением: C +v + m = MC, где C – постоянный капитал, v – переменный капитал m – прибавочная стоимость. Исходя из своей позиции о происхождении прибавочной стоимости К. Маркс связывает ее появление и размер только с использованием переменного капитала: “Прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с частью капитала, превращенной в рабочую силу, что следовательно, v + m = v + прирост v. На основе этих утверждений К. Маркс сделал основополагающий для его учения вывод; “единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд”.

С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы они определяли итоги развития мировой цивилизации – накопленное богатство. В этом временном, пространственном масштабе труд ученого, конструктора также можно относить к «живому труду». Но К. Маркс соотносит их с результатами деятельности конкретного предприятия, производственного процесса, насыщенного средствами производства. Под «живым трудом» он понимает труд работников, непосредственно обслуживающих оборудование, то есть рабочих, Инженеров, работников сферы управления он относит к надсмотрщикам и унтер – офицерам. Про ученых, конструкторов машин, проектантов он не вспоминает. Этими «научными» открытиями он подтвердил правильность своих взглядов о необходимости осуществления пролетарской революции и построения нового общества на основе диктатуры пролетариата.

Прибавочная стоимость по К.Марксу при реализации товара переходит в прибыль его владельца. Любой производственник согласится, что интенсивность и качество труда рабочих влияет на размер прибыли предприятия, но при этом также укажет на другие факторы: уровень технологии, качество сырья, надежность оборудования. Его доводы, как правило, основываются на том, что после технического перевооружения завода или замены сырья на более качественное тот же коллектив существенно наращивает объемы производства и прибыли. В продолжение примера с молотилкой можно указать, что использование более совершенной модели, принесет большую прибыль хозяину без замены персонала. Прирост прибыли произойдет за счет более высокой производительности машины, экономии топлива, масла, запасных частей.

Если средства производства влияют на размер прибыли, то это означает, что они также участвуют в формировании прибавочной стоимости. По какой схеме может происходить этот процесс, откуда берутся источники? К. Маркс, исходя из позиции, что постоянный капитал не приносит прибавочной стоимости, этот вопрос не рассматривает. Но в «Капитале» есть малозаметная оговорка: «Продукт умственного труда – наука всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально её произвести».

Естественно возникает вопрос: “Что происходит с теми финансовыми средствами, которые составляют разность между реальной стоимостью “продукта умственного труда” и его заниженной ценой”. Указанный продукт создают ученые, конструкторы, проектанты, организаторы производства. Если они получают вознаграждение за свой труд в размерах меньших, чем их «продукт умственного труда» в процессе использования приносит пользу (богатство) обществу, то куда же девается разность. “Концепция скрытая прибавочная стоимость”, разработанная мною в 1991 году, указывает, что недоплата представителям интеллектуального труда при создании новой техники, прогрессивных материалов трансформируется в скрытую прибавочную стоимость (СПС) продуктов их творчества. Они также, как и труд создателей, наделяются ценой меньшей, чем она должна была бы быть, исходя из ее более высоких эксплуатационных характеристик.

Скрытая прибавочная стоимость

Если, к примеру, инженер завода создал машину, способную заменить труд 10 рабочих, то можно ожидать следующего развития событий. На оплату труда инженера пойдет зарплата трех рабочих. На изготовление и эксплуатацию машины (с учетом срока амортизации), ее обслуживание будет направлена зарплата трех рабочих. При этом экономия зарплаты четырех рабочих станет собственностью владельца завода и даст ему прирост прибыли. Таким образом, созданная трудом инженера машина содержит в себе СПС в размере зарплаты четырех рабочих. Она возникла потому, что вознаграждение инженера в совокупности с затратами на создание и эксплуатацию машины составляют величину меньшую, чем стоимость сэкономленного “живого труда”. Величина Потребительной стоимости новой техники превысила ее Меновую стоимость на существенно большую величину, чем традиционная норма прибыли. Важно отметить, что при тиражировании новой машины затраты на оплату труда инженера-изобретателя не потребуются и СПС каждой машины возрастет до зарплаты 7 рабочих. В каждом новом поколении машин дополнительный прирост СПС будет суммироваться с ранее зафиксированным СПС, а их внедрение будет приводить к снижению себестоимости продукции. При наличии свободного конкурентного рынка оно неизбежно приведет к снижению Меновой стоимости продукции, изготавливаемой на данных машинах. При объективности утверждений о значимости роли инженера необходимо, также видеть, что выявление СПС, превращение ее в явную прибыль владельца фабрики происходит за счет качественного труда оставшихся 3-х рабочих. При этом для ускоренного развития общества необходимо будет своевременно трудоустраивать всех высвободившихся рабочих. В итоге технический прогресс приведет к тому, что работа машины будет полностью автоматизирована и необходимость в постоянном наблюдении за процессом отпадет.

Процесс накопления в средствах производства СПС за счет занижения вознаграждения работников интеллектуального труда идет непрерывно по мере развития общества. Это положение не отрицает того, что занижение размера вознаграждения должно происходить и у работников физического труда. Ведь на привлечение товара «рабочая сила» также затрачен капитал, который по своему предназначению должен приносить прибыль. Оно лишь фиксирует комплексный и более справедливый взгляд на роль основных социальных групп в развитии общества и формировании его богатства. Рабочий стоит на одной из последних стадий (перед реализацией) многоэтапного процесса создания товара. Без его качественного труда, итоги работы всех других тружеников не получат признания общества. Но и без их интеллектуального вклада в производство машин и технологию труд рабочего не будет иметь продуктивность, соответствующую требованиям высокоразвитого общества. В книге «Экономика и Политика» в развитие концепции скрытой прибавочной стоимости показано, что не только участники многостадийного процесса производства товара, но и все классы, социальные группы, исторически сложившиеся в обществе, участвуют в создании скрытой прибавочной стоимости и национального богатства. (врачи, учителя, чиновники, военнослужащие, финансисты, юристы, журналисты и т. д.). Поэтому нельзя одну социальную группу противопоставлять другой, необходимо добиваться их высокопродуктивного взаимодействия.

Ошибочное толкование К. Марксом категории Потребительная стоимость и ее взаимосвязи с другими стоимостными категориями, ложное толкование процесса формирования прибыли – прибавочной стоимости, привели к тому, что его разработки не внесли положительного вклада в развитие экономической науки по разделам «Теория трудовой стоимости» и “Теория прибавочной стоимости”. По мнению же К. Маркса и его последователей основные положения его теории трудовой стоимости, теории прибавочной стоимости стали «убедительным подтверждением» обоснованности всех политических положений Манифеста. Он отстаивал их до конца жизни, несмотря на то что успехи научно-технической революции, очень наглядно проявившиеся к концу века, еще отчетливее показали несостоятельность его взглядов. Характерно, что в конце 1890-х годов Ф Энгельс в публичных выступлениях, вместо признания ошибочности положений Манифеста, дал свое определение ученым – «пролетариат умственного труда».

Догматическая ориентация на положения 1-го тома «Капитала» в СССР, переход на плановую экономику и государственное регулирование цен полностью остановили изучение проблем товарного производства. Во всех вузовских программах студенты были обязаны наизусть воспроизводить формулировки кМаркса, не понимая при этом их сущности. Сложилось парадоксальное противоречие. Госкомцен определял все цены по формуле «Себестоимость плюс нормативная прибыль», в состав себестоимости включались все затраты: на оборудование, материалы и рабочую силу. Тогда как в системе политического просвещения строго придерживались того, что прибавочная стоимость – прибыль создается только рабочим, обслуживающим машины.

Ошибки К. Маркса создали предпосылки для выдвижения других ложных выводов. На основе наличия значительного числа стадий производства товара от фундаментального открытия до торговой сети можно утверждать, что ошибочным является утверждение Манифеста о ликвидации классов в будущем обществе. Разделение обязанностей, специализация на отдельных операциях являются важнейшими инструментами для достижения высокой производительности труда. Трудно представить, чтобы маркетолог добился больших успехов в фундаментальных научных исследованиях или заводской инженер заменил банкира.

Эксплуататоры

Деление на классы есть аналог социальной лестницы, ее наличие и правильное функционирование предопределяет стремление наиболее способных представителей одного класса подниматься к вершинам общества. Поэтому задачей развивающегося общества является не уничтожение классов, а более точное определение состава классов и социальных групп, принадлежность к ним того или иного гражданина и работающего. При этом мы должны исходить из того, что ни один из исторически сложившихся, принимающих участие в общественной деятельности классов (социальных групп) не может признаваться эксплуататорским. Все они обязаны взаимодействовать между собой в целях наиболее успешного развития общества. Это не исключает того, что в каждом классе могут присутствовать группы лиц, эксплуатирующие общество. Граждан всех классов и социальных групп следует делить на две категории: труженик и эксплуататор. Труженик создает большие ценности, чем потребляет сам, эксплуататор присваивает себе больше созданного. Эксплуататором может быть как банкир, дающий кредиты под необоснованно высокие проценты, так и рабочий, выпускающий продукцию со скрытым браком.

На разных стадиях развития цивилизации в той или иной сфере общественной деятельности может наблюдаться концентрация эксплуататоров. Данные явления подобны мутациям вируса гриппа. На каждом этапе группы эксплуататоров приобретают новые состав, строение и черты. В сферах контролируемых ими сосредотачивается необоснованно высокая часть общественных финансов, ускоренным образом, без роста вклада в дела общества растет зарплата. Эксплуататором могут выступать отдельные отрасли. Как правило, их доминирование над другими обеспечивается при поддержке некорректных действий государства. В СССР и США после окончания Второй мировой войны в течение нескольких десятилетий подобной общественной группой был генералитет армии. По его требованиям был создан избыточный военный арсенал. В итоге доминирование его интересов стало одной из причин разрушения СССР. В современной России к этим группам необходимо отнести финансовый сектор и отрасли добывающие важнейшие для экономики страны природные ресурсы, производителей минеральных удобрений.

Определяя с достаточной точностью структуру деления населения на группы по социальным признакам и отраслевой принадлежности, численность населения и работников в этих группах, государство должно объективно оценивать их вклад в дела общества в сравнении с получаемым вознаграждением.

Маркс в первом томе «Капитала» на основе Теории прибавочной стоимости ввел показатель уровень эксплуатации рабочих и предложил его определять по соотношению m/v. Отрицая тот факт, что средства производства (С) способны при качественном обслуживании сами давать доход пропорциональный их стоимости, он ошибочно связал рост показателя m/v при использовании новой высокопроизводительной техники с ростом эксплуатации рабочего класса. На этой основе он сделал ошибочный вывод о неизбежном обнищании рабочего класса в процессе развития капитализма и необходимости ускорения революции.

Обобщая, можно сделать вывод о том, что К Маркс в своих первых двух работах по политической экономии осуществил попытку убедить общество в целесообразности уничтожения буржуазии и установлении диктатуры пролетариата не только потому, что она не в состоянии эффективно управлять созданными ею же производительными силами, но и в связи с тем, что единственным их создателем в прошлом и настоящем является рабочий класс. Таким образом, в период бурного развития научно – технической революции, в стремлении доказать правоту созданного на скорую руку по заказу группы революционеров памфлета с названием Манифест КП, он представил в примитивном виде сложный, многостадийный процесс производства товара, выхватив из него лишь наиболее наглядную и наименее интеллектуальную стадию. При этом он, предав забвению значительное число тружеников всех не включенных в анализ стадий, объявив руководителей производственных подразделений офицерами и унтер-офицерами, представил в гипертрофированном виде фигуру рабочего, как единственного создателя прибавочной стоимости и богатства общества. Наблюдая на практике, что НТР дает обществу реальный рост благосостояния, он призвал его совершить пролетарскую революцию, осознавая ее разрушительные последствия.

Манифест, утверждая, что у рабочих нет отечества, провозгласил лозунг: «Пролетарии всех стран объединяйтесь». Но при этом сами авторы Манифеста демонстрировали в жизни совсем иную позицию. Так политолог Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» приводит выдержки из писем Ф. Энгельса: «Между тем мы получили союзника в лице русских крепостных. Борьба, которая в настоящее время разгорелась в России между господствующим классом и порабощенным классом сельского населения, уже теперь подрывает всю систему российской внешней политики. Эта система была возможна только до тех пор, пока в России не было внутреннего политического развития. Но это время прошло. По-видимому, Германии суждено разъяснить это России не только пером, но и мечом». Необходимо отметить, что революция в России, ожидаемая Энгельсом в конце 1870–х. годов не состоялась. Она произошла в 1917 году, уже после его смерти. Но остальные детали его сценария подтвердились. Германия, направив Ленина и его соратников в Россию в апреле 1917 года, сыграла существенную роль в свержении Временного правительства России, а когда оно состоялось, оккупировало ее территорию от западной границы до Ростова.

Придав своему учению крайне экстремистский характер, К. Маркс, как истинный европеец, заложил в него ряд положений, которые исходно минимизировали вероятность совершения социалистической революции в ведущих странах Запада. История показывает, что громадная масса социальных противоречий возникает после прохождения странами начального этапа развития капитализма. К. Маркс указывал, что «рабочие страдают не только от самого капитализма, но и от его недостатков». Учитывая, что по результатам развития капитализма наблюдается ускоренный рост богатства страны, господствующие классы идут на компромиссы с трудящимися, парламентский строй закрепляет их в законодательной базе. В итоге, к моменту перехода в зрелую стадию капитализма, конфликты между трудом и капиталом минимизируются тогда, как уровень благосостояния населения возрастает.

По Марксу пролетарская революция может победить только при наличии развитого капитализма и одновременно во всех ведущих странах. А по жизни при достижении зрелой стадии развития капитализма, народ, опасаясь потери того, что получил в существенном количестве благодаря научно – техническому прогрессу, не видит в ней полезности. Аналогично трудно ожидать, чтобы революционная ситуация созрела одновременно во всех ведущих странах. Вероятность возникновения подобной ситуации во второй половине 19 века для Великобритании была минимальна вследствие высокого уровня жизни и традиций демократии. Поэтому ее правительство “пригревало” на своей территории революционеров всех мастей, полагая при этом, что они смогут дестабилизировать революциями ситуацию в соперничающих странах. К. Маркс и Ф. Энгельс также пользовались их благосклонностью более тридцати лет. При этом идеологи коммунизма достаточно настойчиво предупреждали об опасности попытки осуществить пролетарскую революцию в стране, не достигшей высокого уровня развития капитализма. Получается, что пролетарская революция для высокоразвитой страны есть бумажный тигр. Как тигр он в подобной стране себя не проявит, но материал, из которого он сделан, может привести к локальным возгораниям.

Тогда как для страны, не достигшей высокой стадии развития капитализма пролетарская революция способна показать всю звериную мощь. Эти оценки подтвердились в России в 1917 и последующие годы.

В 1917–1991 годы мы все считали, что учение К. Маркса верно и подтверждением этого являются успехи первой в мире страны социализма СССР. В отношении других стран были и пока остаются определенные сомнения. (Китай, Куба). В 1991 году СССР рухнул. Как мы должны понимать в этом свете марксисткое учение? Маркс указывал на преемственность своего учения с идеологией утопистов, признавал, что у них общие цели – создание условий для свободного, высокопродуктивного труда всех членов общества. Но при этом критиковал утопистов за то, что их намерения в части способов перехода к светлому будущему нереалистичны. Они глубоко ошибаются, полагая, что можно убедить господствующие классы в необходимости создания общества по их прекрасной модели. Он же считает, что создание общества по их модели возможно, но переход следует осуществлять не уговорами, а опираясь на диктатуру рабочего класса.

При наличии этой разницы обе идеологии считают, что их общество без товарно–денежных отношений, без личной собственности на средства производства, без семьи (по Манифесту), без конкуренции, без регулирования отношений государством будет более эффективно, чем то, которое может вырасти на основе сложившихся капиталистических отношений.

Как понимать события 1917 года? Напрашивается толкование типа: К. Маркс прав, пролетариат может завоевать власть в государстве. Это не утопия – это реальность. Как понимать период 1917 – 1991 годов? В. Ленин прав – социализм можно построить в отдельно взятой стране. Тогда как понимать события 1991 года? Очевидно, что построить общество на основе учения К. Маркса под диктатурой пролетариата (или с использованием вывески – «диктатура пролетариата») более эффективное, чем общество, опирающееся на исторически проверенные категории, свойственные современному капитализму, невозможно. А если этот вывод справедлив, то надо признать, что страна, принявшая на вооружение марксисткую модель развития, еще на стадии перехода к новой форме отношений неизбежно проиграет в соперничестве с другими странами и будет отброшена на задворки мирового сообщества. То есть реализм К. Маркса подтвердился – власть завоевать можно, но на практике оказывается всего лишь на ограниченный период времени – до подтверждения неспособности новой формы решать задачи достижения более высокой производительности труда и обеспечения лучшей жизни.

В итоге можно сказать, что теории утопистов и теория марксистов едины в главном – в обеих эффективность умозрительной модели нового общества утопична. При этом различия состоят в том, что модель утопистов остается в течение нескольких веков лишь безобидной мечтой, тогда как попытки внедрить модель марксистов постоянно в различных странах воспроизводятся с громадными жертвами разрушениями и разочарованиями. Такова жизнь. Россия имеет некоторое преимущество перед другими странами. Приняв насильственно на вооружение положения Манифеста, мы обрекли себя на тяжелейшие жертвы в течение всего 20 века. За вход в «волшебную страну» Россия заплатила жизнью нескольких десятков миллионов граждан, за временное проживание в ней отдала соперникам громадное количество природных ресурсов, за выход – принесла в жертву половину страны. Но все же она смогла выбраться из этой гиблой трясины, пусть пока не на столбовую дорогу мировой цивилизации, а всего лишь на ее ухабистую обочину. Надо ехать дальше.

Александр Петров, кандидат экономических наук