ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА БУДЕТ БОЛЕЕ ВМЕНЯЕМОЙ

– Юрий Борисович, как изменилась политическая ситуация в Евросоюзе за последние несколько лет?

– В Европе наблюдаются очень любопытные изменения.

Евро-раскол

– Если еще в 2015-2016 годах создавалось устойчивое впечатление, что прогресс в его либеральной версии победоносно идет по всему миру, а глобализация – торжествует, то Брексит стал настоящим шоком для тех политических сил, которые правят Евросоюзом вот уже не одно десятилетие. Это серьезно испугало европейскую правящую элиту. Потому, что, во-первых, в результате референдума выяснилось, что в Великобритании больше нет подавляющего преимущества так называемых «ценностей эпохи глобализации» – общество раскололось примерно пополам на их сторонников и противников. А это означает, что любое правильно организованное волеизъявление народа может привести к появлению очередных трещин в фундаменте правящих структур Европы. Причем, это касается как Великобритании, так и любой страны ЕС. Во-вторых, впервые стало очевидно, что в Евросоюз можно не только войти, но и выйти из него. По крайней мере, попытатьcя это сделать. И если, например, Италия в этом случае должна будет заплатить за это 50-60 млрд евро, то, допустим, Голландия, напротив, потребует выплатить себе как минимум несколько десятков миллиардов. Ведь, Нидерланды являются бенефициаром ЕС и долгов перед ним не имеют.

Кстати, именно Голландия считалась следующим оплотом европейской либеральной демократии после Великобритании. Поэтому парламентские выборы в Нидерландах 2017 года имели особое значение для Евросоюза. Дело в том, что с 2016-го наблюдалась устойчивая тенденция роста популярности в ЕС так называемых «правых популистов». И существовала большая вероятность того, что в Голландии, в отличие, скажем, от Франции или Германии, они реально придут к власти.

Сразу внесу ясность относительно почти ругательного на сегодняшний день в Европе термина «правые популисты». Он совершенно не отражает действительности и играет роль некоего ярлыка, который придуман специально для того, чтобы сбить избирателя с толку и запутать его. В это понятие, наравне со вполне здоровыми и прогрессивными политическими силами, европейские политтехнологи постарались уместить и малообразованных расистов, и отмороженных радикалов, и неадекватных маргиналов всех мастей, выступающих против status quo Евросоюза и проводимого им курса на глобализацию. Сделано это далеко не случайно, а вполне осознанно, даже намеренно, поскольку таким образом находящиеся у власти европейские властные элиты стараются дискредитировать своих политических конкурентов. А именно – политиков, прежде всего, несистемных, выступающих за консервативное народовластие, прямую, а не представительную демократию, и против глобализации, что бы под этим не понималось. Очевидно, что в большинстве своем никакие они не «популисты». И также важно понимать, что далеко не все из них «правые». Поэтому далее, используя термин «правые популисты», мы будем иметь в виду именно народно-консервативные политические партии и движения.

Но вернемся к голландским выборам 2017-го. После того, как правоконсервативная «Партия за свободу» («Partij voor de Vrijheid», PVV) Герта Вилдерса, считающаяся здесь праворадикальной, не набрала даже относительного большинства в нижней палате парламента, чтобы попытаться сформировать правительство, а правящая праволиберальная «Народная партия за свободу и демократию» («Volkspartij voor Vrijheid en Democratie», VVD) Марка Рютте отстояла свои позиции, представители европейской либеральной демократии вздохнули с облегчением. Ведь все были снова уверены, что народно-консервативные политические силы во Франции и Германии, хоть и не без труда, но всё же удастся нейтрализовать. Что в итоге и было сделано. После чего европейская правящая элита была уверена, что «правый популизм» навсегда похоронен, а впереди – только «правильное будущее» Европы, представляющее собой симбиоз «общечеловеческих ценностей» и стремительного развития процессов глобализации.

Правда, похоронить «правый популизм» в Евросоюзе так и не удалось. Мало того, спустя некоторое время европейские народно-консервативные антисистемные силы и вовсе перешли в контрнаступление. Причем, вполне успешно. В Италии – Маттео Сальвини и правая партия «Лига Севера» («Lega Nord», LN). В Австрии – ультраправая «Австрийская партия свободы» («Freiheitliche Partei Österreichs», FPÖ) и правоцентристская «Австрийская народная партия» («Österreichische Volkspartei», ÖVP). В Германии – правая антииммигрантская «Альтернатива для Германии» («Alternative für Deutschland», AfD). В Голландии – созданная только в 2016 году новая консервативная партия «Форум за демократию» («Forum voor Democratie», FvD) Тьерри Боде. Во Франции – национал-консервативная партия «Национальное объединение» («Rassemblement national», RN) Марин Ле Пен, демосоциалистическая «Левая партия» («Parti de gauche», PG) Жан-Люка Меланшона и «Движение желтых жилетов», спонтанно возникшее в конце 2018 года как народный протест против повышения цен и налогов, а также резкого сокращения социальных благ. Кстати, среди «желтых жилетов» есть как правые и левые, так и центристы. У этого движения вообще нет единого координационного центра. Что делает его сильнее, потому, что, если нет головы, то ее невозможно отрезать, можно только искромсать. Поэтому как французские власти его не пытаются задавить – ничего не выходит.

Резюмируя сказанное, можно констатировать, что сейчас в большинстве ключевых стран Евросоюза продолжает стремительно расти популярность несистемных народно-консервативных партий и движений, которые угрожают стать системными. А в некоторых государствах такие политические силы уже и вовсе пришли к власти. Например, в Венгрии, Австрии и Италии, отчасти – в Польше. Понятно, что правящие в ЕС структуры не собираются сдаваться, но обстоятельства вынуждают их всё чаще идти на всё бóльшие компромиссы. Чтобы противостоять напору «правых популистов» властям тех же Голландии, Германии и Франции уже приходится или в самом ближайшем будущем придется корректировать, а где-то даже менять проводимую политику, реализуемые правящей элитой программы и подходы.

Не пужадисты

– Впрочем, представители европейской либеральной демократии быстро адаптируются к новым условиям и, делая соответствующие выводы, стараются нивелировать все возможные для себя угрозы что называется еще на дальних подступах. Так, одним из страшных кошмаров для нынешней правящей элиты Евросоюза стала угроза дальнейшего проведения плебисцитов. После Брексита и итогов референдума в Нидерландах об ассоциации Украины с ЕС неизбираемые правители Европы решили, что народ еще не созрел для прямого волеизъявления. Поэтому, например, голландское правительство уже отказалось от проведения референдумов. А инициатором отказа выступила та же партия, что много лет за эти референдумы боролась.

Против же народно-консервативных политических сил правящая элита Евросоюза всё более активно применяет все имеющиеся в ее распоряжении административные ресурсы. Так, весьма показательный случай недавно произошел в Нидерландах. Глава движения «Форум за демократию» Тьерри Боде заявил, что в Голландии действует некий мощный политический картель, который жестко подавляет несистемную оппозицию и массированно оболванивает население. Он отметил, что это – триумвират, включающий в себя четыре правящие политические партии, государственные средства массовой информации и, как ни странно, систему университетского образования. Первые уже многие десятилетия имеют монополию на власть и использование административных ресурсов, вторые – на подачу «правильной» информации и «грамотную» обработку населения, а третьи – на формирование мировоззрения молодежи. И сразу же в Голландии началась кампания по дискредитации партии «Форум за демократию», а также на всестороннее осуждение и маргинализацию ее лидера. Как раз со стороны этих трех сил. Что, собственно, и подтвердило соответствующие высказывания Тьерри Боде.

Однако важно понимать, что сегодняшние народно-консервативные партии и движения Европы – это не какие-то там французские пужадисты, которые недовольны окружающей действительностью, но ничего путного предложить не могут. В большинстве своем их представляют умные и образованные люди. Они прекрасно знают, как, что и когда делать, чтобы добиться поставленной цели, защитить простых избирателей от произвола системы и пагубных издержек глобализации.

Подмена приоритетов

– А почему, собственно, популярность «правых популистов» в Европе так быстро растет?

– В этом нет ничего удивительного. Думаю, что я вряд ли открою кому глаза – всё и так достаточно очевидно. Евросоюзу никак не удается вернуть свою экономику на докризисный уровень. Социально-экономическое положение стран ЕС ухудшается, растут цены, налоги и сборы, а социальных благ, доступных населению региона становится всё меньше и меньше. При этом разрыв между богатыми и бедными европейцами стремительно растет. Но главное – из-за чего всё это происходит? Властные элиты за последние десятилетия поставили с ног на голову все европейские приоритеты. Так, решение самых насущных проблем граждан Евросоюза либо вообще снимаются с повестки дня, либо откладываются на неопределенный срок. А второстепенные или даже совершенно надуманные проблемы выводятся на первый план. И, что естественно, большинству граждан ЕС это совсем не нравится. Ибо уровень и качество жизни простых европейцев при таком подходе постоянно падает. Бедные, число которых растет, в таких условиях продолжают беднеть, а богатые, напротив, стремительно богатеют.

Допустим, главные проблемы для Европы правящая элита Евросоюза видит в глобальном потеплении, принятии и обеспечении благосостояния бесконечного потока тянущихся сюда со всего мира беженцев, в достижении гендерного равенства и так далее. В то же время целый комплекс неотложных для ЕС и действительно жизненно важных задач просто не решается. Например, обеспечение экономической и энергетической безопасности Европы (на фоне борьбы с глобальным потеплением и транзитом российского газа через Украину). Стремительное старение европейского населения, размытие этнического состава и усугубляющийся кризис идентичности (на фоне принятия возможных беженцев и, во всё большем количестве, экономических мигрантов). Резкое сокращение социальных обязательств перед простыми европейцами. Деньги в Евросоюзе, безусловно, есть, но распределяются они совсем по другим направлениям, которые я, в частности, уже упомянул.

Мало того, большинство стран ЕС, решая второстепенные и надуманные проблемы, теперь вынуждено жить в долг. Этому, кстати, способствовало и уменьшение влияния государства на экономику в пользу частного бизнеса. И что с этим делать – никто не знает. В итоге началось тотальное сокращение социальных программ, идет повышение налогов, продолжается рост цен. В Голландии, например, дошло до того, что пенсии, которые здесь не индексируются уже лет десять, похоже, и вовсе собираются уменьшать. Причем в самых больших пенсионных фондах. Правда, всё это не решает проблемы, а лишь усугубляет социально-экономические противоречия.

Кстати говоря, в связи со всем этим нарастают и противоречия между Западной и Восточной Европой, страны которой во времена Советского Союза входили в Социалистический лагерь. Например, ни поляки, ни чехи, ни венгры, ни представители других бывших стран СЭВ не горят желанием принимать с распростертыми объятиями селевой поток сирийцев, иракцев, бангладешцев, афганцев, пакистанцев, африканцев всех мастей и так далее. Бороться за улучшение климата, на который они всё равно не влияют так, как США и Китай, им тоже не слишком интересно.

Конечно, в ЕС всё еще остаются страны, которые, затянув пояса, остаются в плюсе. Это, в частности, Германия, Голландия и, в меньшей степени, Франция. Однако в Евросоюзе они выполняют функции доноров, которые кормят как все остальные европейские страны, так и ЕС в целом. А, соответственно, рост их собственной экономики недостаточно высок для решения целого ряда насущных проблем внутри самих этих стран, которые в итоге откладывается на потом. Что еще больше усугубляет ситуацию.

Европейский «золотой миллиард»

– Политика, проводимая сегодня политическими силами, контролирующими Евросоюз, увеличивает разрыв между богатыми и бедными европейцами? Как много граждан ЕС можно причислить сегодня к «золотому миллиарду»?

– Проводимая политика, несомненно, увеличивает этот разрыв. Сегодня он огромен и продолжает увеличиваться. Впрочем, это глобальная тенденция, которой вполне соответствует Европа.

Правда, в данном контексте я не стал бы говорить о так популярном сегодня термине «золотой миллиард» – он тоже абсолютно не соответствует действительности. На самом деле речь идет лишь о нескольких тысяч человек в мировом масштабе. А на Европу, что вполне очевидно, приходится всего лишь некоторая часть из них.

Судите сами. По данным благотворительной организации Oxfam, число миллиардеров за последние 10 лет в мире удвоилось. Однако речь идет не о миллиарде и даже не о миллионе. В прошлом году их было всего 2208 человек. Годом ранее состояния 43 миллиардеров равнялось доходам 3,7 млрд беднейших людей. А в 2018-м это соотношение составило уже 26 к 3,8 млрд. При этом состояние всех миллиардеров в мире каждый день увеличивается на 2,5 млрд долларов – за последний год их благосостояние выросло на 900 млрд и достигло максимального значения в истории. В то же время доходы беднейшей части населения сократились на 11%.

Поэтому использование термина «золотой миллиард» некорректно. Так как это не только искажает реальную ситуацию, но и включает в эту категорию миллионы людей, которые на самом деле сводят концы с концами. Но это выгодно тем, кто хочет скрыть правду, произвести подмену, запутать людей и столкнуть между собой лбами различные социальные группы, защитив таким образом интересы тех самых 2208 человек.

Между тем, если уж речь зашла о неравенстве, следует отметить и еще один интересный факт. Средняя продолжительность жизни в странах Евросоюза превышает 80 лет. При этом соответствующий показатель у женщин – около 85 лет. Но это как средняя температура по больнице, а дьявол, как говорится, кроется в деталях. И, если изучить ситуацию более подробно и рассматривать не одномерный график, а ввести дополнительные переменные, такие, допустим, как благосостояние, то выясняется, что продолжительность жизни граждан ЕС с высокими доходами – растет, а с низкими – падает. Так что вполне возможно, что те немногие реальные достижения, которые нам представляют в качестве достояния всего Евросоюза, могут в итоге оказаться завоеваниями лишь отдельно взятых, наиболее обеспеченных слоев европейского общества.

– Как вы думаете, в итоге «правые популисты» получат власть над Евросоюзом?

– Даже если этого и не произойдет, то самим своим существованием они сделают европейскую политику более вменяемой.

Битва дракона с тигром

– Насколько велико влияние на Европу Соединенных Штатов?

– Влияние традиционно достаточно высокое. Если говорить о взаимодействии в рамках НАТО, американцы требуют повышения отчислений на оборону. С одной стороны, отказать в просьбе «подкинуть деньжат» трудно. С другой стороны, в большинстве стран Евросоюза наблюдается бюджетный дефицит, а, соответственно, дополнительные расходы крайне обременительны для европейских государств. Как эту проблему решать – непонятно. Думаю, всё зависит от того, какие именно партии будут у власти. Ну и от результата выборов в США в будущем году.

Что касается экономики, ситуация предельно проста. США пытаются заставить европейцев покупать именно американские товары и продукты. Независимо от их цены, качества и адаптации под европейские реалии. Речь идет, в частности, об американском вооружении, автомобилях, генетически модифицированных ингредиентах в продуктах питания, которые в Европе запрещены по закону. Соединенные Штаты особо не церемонятся с Евросоюзом и легко могут объявить ему торговую войну, готовят пакет санкционых мер.

Вместе с этим политика США направлена на устранение всех своих ключевых конкурентов, присутствующих на европейском рынке, таких, в частности, как Китай (по системам связи и коммуникации) и Россия (по снабжению ЕС газом). Причем, любой ценой. А платить и нести издержки за всё это почему-то должна Европа.

В общем, с приходом к власти в США Дональда Трампа, наивная преданность Европы «дядюшке Сэму» стала слабеть. Потому, что европейским сторонникам глобального либерального экономического порядка стало сложно объяснять эффективность проводимой ими политики в Евросоюзе. Так что ситуация находится в состоянии динамического равновесия. И очень многое здесь будет зависеть, прежде всего, от итогов торгового противостояния США и Китая.

– Китайский бизнес ведет себя в Европе очень активно?

– Наступление идет по всем фронтам. Китайцы делают это очень последовательно, спокойно и неторопливо. Везде открывают свои филиалы, где появляется возможность – покупают активы. Политика КНР на этом направлении ведется очень грамотно. Ведь лучше держать деньги в реальных проектах, чем в госбумагах США. А, кроме того, Китай реализует глобальный проект «Один пояс – один путь». И намерен контролировать все участки доставки своих товаров до потребителя, ключевым из которых как раз и является Евросоюз. Поэтому, например, желание Китая приобрести европейские порты вполне понятно и оправданно. И Европа уже дала слабину – Италия согласилась на участие КНР в крупных инфраструктурных проектах. Также китайцы активно инвестируют во многие европейские страны, такие, в частности, как Польша и Финляндия.

Любить нельзя расстаться

– Как вы оцениваете перспективы развития взаимоотношений между Европой и Россией?

– Европейское бизнес-сообщество относится к России очень реалистично. Оно понимает, что в Российской Федерации можно работать и делать прибыль. Бизнес есть бизнес. Ему нужно делать деньги, а не политкорректную мину. Поэтому бизнес хочет и будет поддерживать тесное, насколько это возможно, сотрудничество с Россией. А политические ограничители и с той, и с другой стороны рано или поздно будут сняты.

Что касается перспектив развития этого направления, если это нужно России и российским компаниям, сделать это будет не так уж и сложно.

– С чем, по вашему мнению, связаны перспективы Евросоюза?

– Они прекрасны, правда, только в том случае, если политический Европейский союз (ЕС), трансформируется обратно в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), которое будет действовать, прежде всего, в интересах самих европейских стран. Мне нравится Европа anno 1989, с сильными, динамичными экономиками. Мне не слишком приятна Европа, в которой Косово и Королевство Нидерланды буду иметь равные права (обязанностей у Голландии всё равно всегда будет больше, чем у албанских переселенцев).

Беседу вел Денис Кириллов

От редакции: С альтернативным взглядом на популистов можно ознакомиться в колонке Сергея Правосудова Популизм или социал-демократия?